10 миллионов за воду, которую не сливали — часть 3.

Итак, кассация отменила решения и отправила дело на новый круг.

Казалось бы, теперь всё быстро. Нет. Первая инстанция снова долго разбиралась, и затык был в одном вопросе.

До экспертизы мы принесли своё заключение специалиста. Система теплоснабжения работает по замкнутому циклу.

— Воду заливают в систему, греют, превращают в пар и горячую воду и отправляют потребителям. — Часть уходит на испарение, часть к людям через горячий кран, поэтому систему периодически доливают. Доливают, а не сливают.

Получать 100 тысяч кубов воды, чтобы просто слить их в канализацию, бессмысленно.

Зачем тогда вообще её покупать?

Суд назначил экспертизу, и эксперт нашу позицию подтвердил.

Но сказал одну вещь, за которую сразу зацепилась другая сторона: технически аварийный слив возможен.

Мы и не спорим, в любой такой системе он должен быть, чтобы в случае аварии сбросить воду и что-то починить. Только аварий в тот период не было. Ни одной.

Каждая такая ситуация фиксируется, и у истца есть все возможности запросить информацию в администрации, в МЧС, где угодно. А требовать от нас доказать, что аварии не было, всё равно что просить доказать отрицательный факт.

Сейчас дело на этом этапе.

👉🏼 Две инстанции до нас были проиграны, деньги с клиента уже списали. 👉🏼 Мы дошли до кассации, отправили дело на пересмотр, и экспертиза встала на нашу сторону.

Ждём решения, и как только оно будет, обязательно расскажем.

Материал перенесён из Telegram-канала с сохранением даты и содержания. Информация относится к дате публикации и не заменяет консультацию по конкретной ситуации.