Суть ситуации:
В 2019 году наш доверитель — физическое лицо — приобрел автомобиль Mercedes GL-класса по договору купли-продажи. Стороны указали в договоре цену в размере 100 000 рублей, в то время как реальная рыночная стоимость транспортного средства составляла порядка 3 000 000 рублей.
Впоследствии продавец автомобиля был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи (вероятно, по основаниям мнимости или притворности — ст. 170 ГК РФ, либо как сделки с предпочтением — ст. 61.3 Закона о банкротстве), требуя ее признания недействительной. Наш доверитель не был надлежащим образом извещен о данных судебных разбирательствах и не участвовал в них. Решениями судов первой и апелляционной инстанций сделка была оспорена, и требования управляющего удовлетворены.

Проблема клиента:
После вступления судебных актов в законную силу в отношении нашего доверителя службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Клиенту было выдвинуто требование о возврате транспортного средства (или выплате его стоимости). Все его банковские счета были арестованы. К моменту обращения к нам за юридической помощью доверителем был пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы на судебные акты, оспорившие сделку. Просрочка составила более года (около 14−15 месяцев).

Правовая задача:
1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
2. Обжаловать в кассационном порядке судебные акты, которыми была оспорена сделка купли-продажи автомобиля.
3. Добиться отмены решений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение с участием нашего доверителя.
4. Снять арест со счетов и прекратить необоснованное взыскание.

Решение и результат:
Нами была подготовлена и подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. Суд кассационной инстанции признал причины пропуска срока уважительными (отсутствие надлежащего извещения о первоначальных судебных процессах) и восстановил срок.
В рамках рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции согласился с нашей правовой позицией. Принятые ранее судебные акты об оспаривании сделки были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итог:
— Восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
— Отменены судебные акты, которыми был признан договор купли-продажи автомобиля недействительным.
— Дело направлено на новое рассмотрение, что дает нашему доверителю возможность полноценно защитить свои интересы в суде с представлением всех доказательств реальности сделки.
— Созданы основания для снятия ареста со счетов и прекращения исполнительного производства в отношении автомобиля (до нового судебного решения по существу).

Суть спора:
В рамках сложного корпоративного конфликта между учредителями крупной Псковской компании было установлено, что более двух с половиной лет назад один из учредителей, действуя в сговоре с генеральным директором компании, незаконно вывел активы организации на сумму порядка 400 млн рублей в ущерб интересам нашего доверителя (также учредителя).

Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого предусматривали переход всего имущества общества к указанному учредителю (оппоненту нашего доверителя). На момент обращения нашего доверителя за судебной защитой был пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных действий и мирового соглашения, составивший 27 месяцев .

Правовая задача:
1. Восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы.
2. Добиться отмены утвержденного судом мирового соглашения как заключенного в результате злоупотребления правом и нарушающего интересы нашего доверителя.
3. Признать наличие корпоративного конфликта между сторонами.

Решение и результат:
Несмотря на значительную просрочку, Третий кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил наши доводы. Суд восстановил срок на подачу кассационной жалобы, отменил ранее утвержденное мировое соглашение и признал наличие корпоративного спора между учредителями компании.

Итог:
— Восстановлен срок исковой давности для оспаривания незаконных действий.
— Мировое соглашение отменено, что предотвратило переход активов компании к недобросовестному учредителю.
— Признано наличие корпоративного спора, открыв путь для дальнейшей защиты прав нашего доверителя в отношении активов компании на сумму 400 млн рублей.

Суть спора:
Недавно к нам обратились клиенты с непростой ситуацией. Они выдали человеку займ около 700 млн руб., но расписка была только на 300 млн. Человек погиб в ДТП. Деньги передавались для того, чтобы он профессионально мог с торгов забирать имущество. Они пришли к нам, проиграв первую инстанцию. В первой инстанции экспертиза усомнилась в подлинности подписи умершего на расписке, и суд отказал в иске.

Правовая задача:
Главная проблема заключалась в оспаривании подлинности подписи на расписке, что стало основанием для отказа в первоначальном иске в первой инстанции. Одна из задач заключалась в доказательстве действительности долга и подлинности подписей.

Решение и результат:
1. Апелляция: После проигрыша в первой инстанции была подана апелляционная жалоба. Параллельно было подано заявление в МВД о мошенничестве, что привело к проведению независимой экспертизы, подтвердившей подлинность подписи умершего.

2. Сбор доказательств: Во время судебного разбирательства в апелляционном суде внимание было уделено отсутствию средств у родителей умершего, их статусу как неблагополучных должников, а также наличии имущества, которое могло бы покрыть долг.

3. Новая экспертиза: Суд назначил новую экспертизу, результаты которой подтвердили подлинность подписей на расписке, что было решающим фактором для пересмотра дела.

Итог:
На данный момент ждем решения апелляции, надеясь на положительный исход и последующее банкротство, чтобы вернуть свои средства через реализацию имуществ